高考优秀作文点评

慈善需行之有道

培根曾说，善性是人性与神性最相近的地方。那么慈善，自然也就是人性中善性最确凿的流露。慈善是一种精神的体现，不应流于形式。缺乏关怀的慈善就成了施舍，而施舍，恰恰是毒药。

慈善，不仅仅是助人，更重要的是“省人”。当年，倘若今日的石油大王洛克菲勒得到一碗免费的食物，而非劳动得来，那么他大概也会像众多饥民一样濒于困顿。在做慈善的同时，在提供帮助的同时，要使被帮助者振作起来，鼓起生活的勇气。如果不能，勿宁不给，以免受者得之而依之，陷于沉沦。慈善中包含的更多的是人性的关怀，而非单纯对弱者的怜悯。怜悯是不值一钱的，而关怀却是无价的。

慈善还需以适应受者的心理的方式施行。亚圣孟子有云：嗟尔而与之，乞人不屑也。陈光标的高调慈善自然是不提倡的，只因更多让人觉得像站在道德的高峰进行居高临下的施舍。不谈流于形式之嫌，此举更像在用受者的自尊心往自己脸上贴金。生前曾被媒体批评“一毛不拔”的史蒂夫·乔布斯，去世后被发现账上曾有一笔对斯坦福大学的高达25亿美元的巨额捐款，而且是匿名的。我想，流浪汉对玉米、烧饼之需要，应当更甚于也更乐于对五毛、一元之需要。

除了要在施行慈善时注入关怀，又以合适的方式施行之外，施行慈善还必须行之得处。有些人，并不真的需要我们的善意。正因为有人行善不得处，才会有某红十字会人员的疯狂炫富，才会有渔夫和蛇的悲剧。将慈善行之得处，不是吝惜我们的善心，而是为了更高效地利用我们有限的慈善资源，去帮助真正需要的人。

我们都是苍穹下奔碌于浮世的小人物，我们的小慈善无法像盖茨夫妇消灭天花病毒那样一挥而就。我们都有自己的一颗善心，中学生、律师、清洁工、公交车司机，没有谁的善心更高贵。正如布鲁斯·韦恩所言，“英雄可以是任何人”，慈善可以流露于举手投足间。搀扶孕妇上公交车，为福利院打扫卫生，甚至与落单的老人闲聊，都可以是善心的体现。

古人根据人创作了神，而人依靠善心贴近了神。善良的心性透过慈善的举动点燃了历史的火炬手手中的火把，照亮了人类的文明。而这其中的火炬手，既可以是白手起家的富翁，也可以是拒绝施舍的穷人。

点评

点评人：华南师范大学文学院讲师徐珊

“善性是人性与神性最相近的地方”。此文开篇高屋建瓴，以人性的切入去探勘善性的本质，并对“慈善与施舍”做了确切的辨析，虽不过三言两语，却字字切中要义。接着，作者在对慈善的关怀本质、施行方式、落实对象的几个层面上进行了缜密有效地论述，思想成熟深入，表达掷地有声，展现了一位关注社会思考独立尊重内心的中学生的良好风范。

文章结尾两段尤为令人称道。作者不被材料锁定，在有限的生活经验之上，以更为宽阔的胸襟，扩大了对善行的“施者”的界定，同时，与之延展的慈善的内涵和外延也有了更为丰富的现实意义。

确实，行善路上，人人都是高贵的善性传递者，财富与善心不一定成正比，尊严也从来没有排行榜。善在大爱里，更在细节中。

善行，我该如何安放你？

慈善，本该是一个充满人性关怀的字眼，是一个能让行善者体知自身对于社会超出个体有限价值的义举，亦当成为受助者生命的冬天里的一把温暖的手炉，但如今，它遭遇的敏感和尴尬人尽皆知，就如那个感激却婉拒的家庭。

使慈善处于如此进退维谷的境遇的，在我看来，可能是行善者披着慈善外衣的功利和作秀之心，但更多的情况下，我无奈地认识到，行善者的一颗赤诚之心无可置疑，而他们行善举的方式往往成了让爱传递的最大阻碍。正因为他们总是惯于以“救世主”的目光来表达对弱势群体的善意，受助者在这目光的省视下被点燃的一颗过于澎湃的自尊心让善意之举充满了火药味，从而，受助者拒绝牺牲在弱势地位下愈显珍贵的尊严和平等来满足慈善家的自身价值认同。就如那最后以施舍之名拒绝捐助的家庭，我相信，生活尚且难以为继的他们需要这份帮助，也许是以往受助的不堪经历或这位富翁的施助方式让他们艰难的选择拒绝。

然而，慈善之路不应因行善方式不当而闭塞阻滞。既已找到症结，何不求良医以自治？

真正的慈善家往往坚决丢下慈善这件标签，而以人类共同体的身份去行善，如同约翰多恩那句：“人不是一个孤岛，所有人的不幸皆是我的不幸”。唯有如此，行善者才能真正懂得他想帮助的对象，才能以最适当的方式给他们以乐于接受而有意义的帮助与扶持，让受助人觉得，他们是以平等的地位扶持着前进，而不是如难民领取政府施舍的粥粮。

晏阳初，世界平民教育之父，他是在发现了“苦力”的价值的基础上向他们伸出援助之手。在平民教育运动中，与其称他为教育界的慈善家，不如尊其为所有农民、苦力的老师、朋友。他曾说：“欲化农民，必先农民化。”他不愿安居太师矣，空谈误国计，而是扎根到农民中，探索真正对他们有用的善举——开化与教育。

人类作为一个共同体，要成为坚固的岛屿，需要慈善的力量来修补脆弱的堤坝，而要让慈善有力前进，就必须行善者脱下救世主的眼镜，带上捐助对象的眼镜，扎根到他的世界中，问一句：“你需要什么，我们能共同努力改善些什么？”这才是有持久力量的真正慈善，需要我们以对的方式共同前进。

点评

点评人：华南师范大学文学院副教授陈一平

本文紧扣富翁热心慈善事业，捐助三个家庭的材料，引出有关慈善的话题，并以此为中心内容展开论述，符合本次作文的材料内容和含意范围。

文章开篇简单点出慈善的意义后，顺势提出慈善遭遇婉拒的尴尬问题，进而分析产生这一问题的根本原因在于行善方式不当，紧接下文论述如何改变方式，以人类共同体的平等身份行善，并举晏阳初的事例以佐证。最后，以共同努力改善慈善的方式为愿望收束全文，回答了文章标题提出的问题。

文章观点明确，真正有效的善行需要采用适合捐助对象的行善方式，在捐助者和受助者之间搭建起平等互信的桥梁，让善意顺利进行，让爱心顺利传播。对当前慈善存在的社会问题分析较深入，认识较深刻，能够透过现象深入本质，揭示事物内在的因果关系，思路清晰，论述较有层次。

比较遗憾的是，文中一些长句的语言表达不太流畅，意思不太清晰，全文例证较薄弱，不够丰富有力。

当慈善遭遇傲骨

随着首富比尔·盖茨，股神巴菲特等全球富豪以“裸捐”发起富豪慈善活动，慈善之风便如无数个超级飓风，迅速席卷全球。这似乎是一种皆大欢喜的事情，捐者开心，得者开心。然而，并不是所有贫困者都会满怀感激地接过免费的赠予。在他们心中，这或许是一种施舍，一种尊严的丢失，骨气的丢失。

那么，当慈善也遭遇“滑铁卢”，我们应该怎么办呢？

首先，作为一个施善者，有这份良心固然是好的，但也要注意方式。中国富豪陈光标高调行善，在获得无数荣誉的同时，也一直饱受诟病。原因在于他的急躁与高调。在他的每一张宣传照中，背景都是曾接受过他援助的贫苦百姓。但是那些解决了生活困难的农民，即使是笑着的，也难掩一脸的卑微与怯弱。陈光标这种高高在上的施善方式，无疑是伤害了他们的尊严，活活地挤走了他们的骨气。相反，大连市的微尘就做得比陈光标好多了。微尘不是一个人，而是一个组织，由无数匿名之人捐款而成，给需要的人送去钱财，却不留名，不求回报。这种慈善方式不仅给受助者留下足够的尊严，还很有可能感动他们，从此也加入微尘行列。由此可见，不同的慈善方式，效果其实大不相同。穷人也有尊严，当慈善遇上傲骨之人，最忌的便是一副高高在上的嘴脸。慈善的本意是帮助他人，不仅是物质上的，也有心灵上的。因此，用一种更温和，更合适的方式去做慈善，才能最大限度地帮助他人。

其次，作为一个受善者，要视自己的实际情况去做事，千万不能意气用事。古有“不食嗟来之食”的傲骨之人，最终活活饿死在街上。且不论施饭者态度如何，如果在生命危险时仍争一时意气，往往得不偿失。接受他人资助的人，固然是要留一点骨气，但这并不代表盲目拒绝他人好意。台大校长黄中天功成名就后回到耶鲁去感谢曾助他良多的宿管阿姨，那位美国大妈却一脸严肃地拒绝了，并要求他去帮助更多的人来感谢她。黄中天谨记在心，一生中资助了无数学子。黄中天的做法，才是受善者该有的“傲骨”，不白白地接受捐助，而是把曾接受过的善意经自己的手向四周扩散，这才能使慈善走得更远。

当慈善遭遇“傲骨”，施善者不能一走了之，受善者也不能固执己见。只有双方平心静气，改变一下方式，端正一下心态，才能使这场慈善皆大欢喜，施者开心，受者也开心。大家互相理解，你浇水，我施肥，才能使慈善之树更加拙（茁）壮成长。

点评

点评人：华南师范大学文学院副教授李永中

此文伊始，紧扣材料，点明慈善有益世道人心，接着笔锋一转，提出当慈善遭遇傲骨，双方出现如何面对之难题，文章由此焦点切入，选取施受之关系角度立论，可谓审题精准。文章先写施善方式，以一反一正两个例证阐释说明何为正确的捐助方式。相较于陈光标，微尘团体的行善不是伤害而是维护了受助者的尊严。文章接着分析受捐心态，依然采取一反一正两个例证进行论述，文章指出，意气用事，盲目拒绝，并不代表所谓尊严、傲骨，正确方式应该像受助者黄中天那样，用自己的善意回报社会。文章着意发掘此例证蕴含的施受双方传播善意的慈善本质，由此可见，文章立意深刻。此文结尾，以浇水施肥喻示施受双方的本真关系，进一步强化文章的中心论点。纵观全文，观点辩证，结构严谨，论证方法得当。但此文亦存在一些瑕疵，如“挤走骨气”的表述不准确，傲骨与回报之间的逻辑关联略显牵强，还出现一个错别字“拙”，尽管如此仍不失为一篇较好的考场作文。

点亮万家灯火

一个热心慈善的富翁，向三个贫困家庭提出捐助，却收到迥然不同的答复。

一家拒绝，以为是施舍——这是戒。

一家犹豫，声明要偿还——这是虑。

一家欣然，感激地接受——这是善。

面对他人的善心与善举，我们理所应当以善回应，在这一来一往中，爱在传递，善在弘扬。

戒者，乃戒心、戒备，实在要不得。就好比在凛冽的寒风中饥寒交迫的时候，突然有人端来一笼热腾腾的包子，你却嗤之以鼻，眉眼高扬，啐了一口唾沫，拂袖而去，这该是多么让人心寒！比起施舍，我们更应说是帮忙与互助，没有富人与穷人间的高低不等，将彼此联系的应该是共同进步，谋求大众幸福的温暖纽带。若存戒备，则是筑起冷酷高墙，密不透风，爱也无从渗入。

虑者，乃忧虑、焦虑，也非为上策。虑者将他人轻松的好意化为了自己肩上无形的千斤重担，他们明白接受应当回报，却并未透彻领悟这回报的内涵。他们将目光聚集在所接受的善款上，思量着自己日后是否有能力负担起这重债，殊不知若是把接受的善心融入生活，发散出去，尽己所能点亮那些更需要光明的人们的心房，那该是最好的回报。所谓虑，也是多虑了。

善者，受于外物，发于内心。接受善意，明白他人的好；学会感激，点亮自己的心。在危难关头，适时抓住别人伸出的援手，也不仅仅是接受，更需要内心的空旷与澄明。倘若如戒者一样的拒绝，那么日后的生活该还是在温饱线上挣扎。更重要的是，不懂得接受，便不懂得给予，闭塞的心又还容得下多少爱的填充？倘若如虑者一样的多虑，那么日后的生活该是被精神与物质上的双重压力压垮了腰，接受而只念偿还，不知更大范围地传播开去，爱心也是要枯萎在手心里。

惟有善者，不设无味戒备，不思多余念想，懂得接受，也该是会乐于分享。所谓“人为善，福虽未至，祸已远离”，这话并不只在施予者，在受予者身上同样适用。接受，并感恩，让光明传递，照亮自己，温暖他人，点亮万家灯火。

点评

点评人：华南师大附中高级教师黄业泉

这篇作文当得起“文质彬彬”四字。

内容上写的是对三个家庭的评议。要评议就要表态，要表态就要言说理由。面对富翁真诚的捐助，眼前贫困的家庭该不该接受呢？作者认为要看是否有利于善的传递，爱的弘扬。能从这个层面上来说理由，很见思想。

面对几个观点（态度），可以比较一番，论说孰高孰低。对观点型材料，这种写法可确保立意不会偏离材料内容和含意的范围。不过评判别人的观点妥否需用同一个衡量尺度，而且这个尺度属正面价值体系，如是否有利于爱心传播等。此乃关键所在。此文是这个方面的典范。质已胜。

文也胜。语言准确、简洁而又冷静，行文中闪耀着理性的光辉。分析温婉而到位，毫不强加于人而又让人信服。当然也有问题，最刺眼的是把“无谓”笔误为“无味”，但这些不过是白璧之微瑕。对考场作文谁又能吹毛求疵呢。

 3/3   首页 上一页 1 2 3